Schweitzer (5)

Die Feierzeit hats pausieren lassen, nichtsdestotrotz wollt ich die Reihe noch vollenden. Und das Buch möglichst in der Heimat lassen und nicht wieder mitnehmen. Also noch ein Post mit den letzten Bruchstücken.

Durch den ersten Weltkrieg wurde Schweitzer zum Kriegsgefangenen, da er ja als Elsäßer in einer französischen Kolonie arbeitete. So wurde er zurück nach Europa in ein Gefangenenlager geschickt. „Als Arzt gewann ich Einblick in das vielfache Elend, das im Lager herrschte. Am schlimmsten waren diejenigen daran, die psychisch unter der Gefangenschaft litten. […] Sie hatten nicht mehr die seelische Kraft, sich zu beschäftigen. […] Wer einigermaßen gesund und frisch blieb, dem bot das Gefangenenlager mancherlei Interessantes dadurch, daß in ihm Menschen aus vielen Völkern und fast allen Berufen anzutreffen waren. […] Um sich zu bilden brauchte man im Lager keine Bücher zu lesen. Für alles, was man wissen wollte, standen einem sachkundige Menschen zur Verfügung. Von dieser einzigartigen Gelegenheit zu lernen habe ich reichlich Gebrauch gemacht“ (S. 156f). Faszinierend für mich.

Schweitzer studierte mit 30 bis 37 Jahren Medizin in der Hoffnung bei der Pariser Missionsgesellschaft sich als Arzt anbieten zu können. Er sammelte auch Spenden für seine Reise und die Errichtung seines Spitals, stand aber vor einem Problem: Die Missionsgesellschaft hielt nichts von seiner historisch-kritischen Theologie. „Man beschloß, mich vor das Komitee zu laden und ein Glaubensexamen mit mir anzustellen. Darauf ging ich nicht ein, mit der Begründung, daß Jesus bei der Berufung seiner Jünger von ihnen nichts anderes verlangt habe, als daß sie ihm nachfolgen wollten. Auch ließ ich dem Komitee sagen, daß nach dem Worte Jesu ›Wer nicht wider mich ist, der ist für mich‹ eine Missionsgesellschaft nicht recht daran täte, wenn sie einem Mohammedaner, der sich ihr anböte um ihre kranken Schwarzen zu behandeln, abwiese“ (S. 106). In den Dienst kam er trotzdem, indem er jedem Mitglied einen Besuch abstattete und ihnen versprach nicht predigen, sondern nur behandeln zu wollen. Ein Mitglied des Komitees erklärte daraufhin aber seinen Austritt.

Über sein Vorhaben redete er mit nur einem Freund, bis er sich absolut sicher war, diesen Weg einschlagen zu wollen. Als er es dann mit Briefpost allen mitteilte, machten viele ihm Vorwürfe, dass er sie nicht vorher eingeweiht hätte in seinen Plan. „Daß theologische Freunde sich darin besonders hervortaten, kam mir darum so ungereimt vor, weil sie alle wohl schon eine schöne oder sehr schöne Predigt darüber gehalten hatten, daß der Apostel Paulus sich seinem Worte im Galaterbrief zufolge für das, was er für Jesum tun wollte, nicht zuvor mit Fleisch und Blut besprochen habe“ (S. 82). Interessante Einstellung. Mir zu radikal, diese Stelle auf sich selbst zu übertragen.

Noch ein Nachtrag zur historischen Forschung: „Tatsächlich ergibt sich aus den Werken der Bestreiter der Geschichtlichkeit Jesu also, daß die Annahme seiner Existenz tausendmal leichter zu erweisen ist als die seiner Nichtexistenz“ (S. 118). Den Absatz fand ich schön zu lesen. Auch wenn er damit nur die Existenz, nicht sein Wirken meint.

Am Schluß des Buches kommt noch ein längerer Epilog in dem er verschiedene Gedanken zu den Zuständen seiner Zeit los wird – etwas durcheinander, aber immer noch aktuell und zu empfehlen. Mal wieder ein Kapitel, wo ich nicht weiß, was ich zitieren soll, da vieles sich anbietet.
„Das Christentum bedarf des Denkens, um zum Bewußtsein seiner selbst zu gelangen. Jahrhundertelang hatte es das Gebot der Liebe und der Barmherzigkeit als überlieferte Wahrheit in sich getragen, ohne sich auf Grund desselben gegen die Sklaverei, die Hexenverbrennung, die Folter und so viele andere antike und mittelalterliche Unmenschlichkeiten aufzulehnen. Erst als es den Einfluß des Denkens des Aufklärungszeitalters erfuhr, kam es dazu, den Kampf um die Menschlichkeit zu unternehmen. Diese Erinnerung sollte es für immer vor jeglicher Überhebung dem Denken gegenüber bewahren. […] Gegen die Erneuerung der Tortur (i.e. polizeiliche Folter für Geständnisse) lehnt sich das heutige Christentum nicht einmal in Worten, geschweige denn in der Tat auf, wie es auch den modernen Aberglauben kaum bekämpft“ (S. 213). Wohlgemerkt: 1931 geschrieben.

Noch aktueller empfinde ich seine Worte zum Skeptizismus. „Verzicht auf Denken ist geistige Bankrotterklärung. Wo die Überzeugung aufhört, daß die Menschen die Wahrheit durch ihr Denken erkennen können, beginnt der Skeptizismus. Diejenigen, die daran arbeiten, unsere Zeit in dieser Art skeptisch zu machen, tun dies in der Erwartung, daß die Menschen durch Verzicht auf selbsterkannte Wahrheit zur Annahme dessen, was ihnen autoritativ und durch Propaganda als Wahrheit aufgedrängt werden soll, gelangen werden.
Die Rechnung ist falsch. […] Die Masse selber bleibt skeptisch. Sie verliert den Sinn für Wahrheit und das Bedürfnis nach ihr und findet sich darein, in Gedankenlosigkeit dahinzuleben und zwischen Meinungen hin- und hergetrieben zu werden“ (S. 200). „Die Saat des Skeptizismus ist aufgegangen. Tatsächlich besitzt der moderne Mensch kein geistiges Selbstvertrauen mehr. Hinter einem selbstsicheren Auftreten verbirgt er eine große geistige Unsicherheit“ (S. 199).

„Von mir selber weiß ich, daß ich durch Denken religiös und christlich blieb“ (S. 214).